Видатний французький мислитель енциклопедичного складу. Один з цілої плеяди діячів епохи Просвітництва, таких як Руссо, Вольтер, Дідро, Гельвецій, Гольбах, Ламетрі.
Як філософ, соціолог, і письменник М. залишив глибокий слід в історії прогресивної думки. Велика роль М. у справі ідейної підготовки Великої французької буржуазної революції. Головна праця його життя - це три книги: «Перські листи», «Про дух законів», «Роздуми про причини величі і падіння римлян«.
Авторитет М. в сучасному йому науковому світі і у так званої «мислячої громадськості" був, безперечно, великий. Так за два роки його книга «Про дух законів" була видана 22 рази і була переведена майже на всі європейські мови (в тому числі і в Росії, де її першими перекладачами були Антіох Кантемир і А. Н. Радищев). Королівська влада внесла її в «Індекс заборонених книг». Вождь якобінців Марат так писав про М. і його соратників: «просвітньої діяльності філософії ми зобов'язані революцією".
І нині, через більш ніж два сторіччя, ідеї М. не втратили свого плідного потенціалу. Одні звертаються до його спадщини, щоб знайти підтвердження своїм думкам, інші не втомлюються його скидати.
М. жив і працював в епоху підготовки Великої французької буржуазної революції 1789 - 1794 р., що мала не тільки національне але і міжнародне значення. Епоху Освіти в Західній Європі випереджає широко розгорнув у 17 столітті загальний прогрес реальних знань, необхідних для потреб матеріального виробництва, торгівлі, мореплавання. Наукова діяльність Гоббса, Декарта, Лейбніца, Ньютона, Спінози знаменувала важливий етап у звільненні науки від духовної влади релігії, бурхливий ріст точних і природничих наук, становлення матеріалізму. Науково - технічний прогрес сприяв і супроводжував антифеодальної ідеології.
Історична і філософська наука характеризують Освіту як епоху безмежної віри в людський розум, у можливість перебудови суспільства на розумних підставах, як еру катастрофи теологічного догматизму, торжества науки над середньовічною схоластикою і церковним мракобіссям. Просвітництво (17 - 18 століття) тісно пов'язано з Відродженням (13 - 15) і успадкувало від Ренесансу гуманістичні ідеали, преклоніння перед античністю, історичний оптимізм, вільнодумство. Однак, ідеологія Просвітництва виникла на більш зрілої стадії формування капіталістичного укладу і антифеодальної боротьби. Тому просвітницька критика феодалізму була гостріше і глибше ренесансної, торкалася всю структуру суспільства і держави. Ідеологи Просвітництва порушили питання про практичне пристрої майбутнього суспільства, вважаючи наріжним каменем його політичну свободу громадянську рівність, тому їхня критика була спрямована не тільки проти деспотизму церкви, але і проти деспотизму абсолютної монархії. Вони виступили проти усього феодального ладу з його системою станових привілеїв.
У Франції в цей час теж відбувалися величезні економічні, ідейні і політичні зрушення, істотно змінили її обличчя ще наприкінці 17 - початку 18 століття. Йшов процес поступового розкладання феодально-кріпосницьких відносин, процес зародження і розвитку буржуазної економіки усередині феодалізму, обтяженого абсолютистським монархічним устроєм держави, під жорсткої духовною владою католицької церкви.
У цей час у Франції вже діяли великі мануфактурні підприємства. Посилено розвивалася внутрішня і зовнішня торгівля. Були засновані торгові компанії, за допомогою яких французька буржуазія проникала в Північну Америку, Вест-Індію, на Мадагаскар і в інші країни. Зростаюча економічна міць буржуазії вступала в протиріччя з пануючою політичною системою. Феодально-абсолюстская влада втручалася у виробництво і торгівлю, душила вільну конкуренцію, накладала на буржуазію високі податки.
Подальше зростання внутрішнього ринку, без якого немислима остаточна перемога капіталістичної економіки, упирався в низьку купівельну спроможність широких мас населення. Величезної шкоди завдавали економіці численні авантюристичні війни, які вела королівський уряд.
Так звані вільні селяни продовжували платити оброки сеньйорам, оплачували судові функції феодалів, вносили спеціальний збір за дороги і мости. Закон зобов'язував селян везти зерно на млини, що належать сеньйорам, і пекти хліб у поміщицьких пекарнях, за що також стягувалася висока плата. Селяни, що орендували землю у поміщиків, платили за неї натурою велику частину врожаю. Важко було положення ремісників, робітників, міської бідноти. Вони піддавалися подвійному гніту - з боку молодої буржуазії і феодально-абсолютистської влади.
У 17 і 18 століттях у Франції систематично відбуваються масові повстання в селах і містах. Якщо селяни і ремісники виступали проти феодально-кріпосницького режиму за допомогою методів безпосередньої революційної розправи з привілейованими станами (їх було дві - дворянство і духівництво), то буржуазія була неоднорідна і її найбільш заможна торгово-промислова і фінансова верхівка, пов'язана економічно з абсолютистські державою, воліла помірну опозиційну діяльність.
У передреволюційний період буржуазні ідеологи, дійсно ворожі феодальному ладу, надавали особливого значення ідейній боротьбі, підготовці розумів до майбутніх революційних битв. Так народилося французьке просвітництво, яке залишило глибокий слід в історії світової культури.
Фрідріх Енгельс: «Просвітителі 18 століття виступали вкрай революційно. Ніяких авторитетів якого б то не було роду вони не визнавали. Релігія, розуміння природи, суспільство, державний лад - все було піддано самій нещадній критиці; все повинно було стати перед судом розуму і або виправдати своє існування, або зникнути. Мислячий розум став єдиним мірилом усього існуючого.
Усі колишні форми суспільства і держави, всі традиційні уявлення були визнані нерозумними і відкинуті як старий мотлох; світ - вважали вони - до цих пір керувався одними забобонами, і все минуле гідно лише жалю і презирства. Тепер уперше зійшло сонце, і відтепер марновірство, несправедливість, привілеї і гноблення повинні поступитися місцем вічній істині, вічній справедливості, рівності, що випливає із самої природи, і невід'ємним правам людини. "
Не було ні однієї області знання, мистецтва і літератури, де б не спостерігався справжній творчий підйом. Паризька академія наук домоглася в першій половині 18 століття відомої незалежності в розробці проблем природознавства. Вона прагнула до звільнення науки від церковної опіки.
Чи не найбільш яскравим документом 18 сторіччя з'явилася видавана просвітителями «Енциклопедія, або Тлумачний словник наук, мистецтв і ремесел", головними редакторами і натхненниками її були Дідро і Даламбер, а одним з авторів - М.
2. Біографія Монтеск'є
Шарль Луї де Секонда барон де Лабред і де Монтеск'є народився в 1689 році в Лабред поблизу Бордо, головного міста департаменту Жиронда, на південному заході Франції. Належав до знатного феодальному роду. У 1700 - 1711 роках М. навчався в монастирській школі, де познайомився не тільки з працями середньовічних схоластів, але і з творами античних авторів.
До 1726 року на адміністративних посадах в судових органах і одночасно багато займається науковою роботою, обирається академіком бордоської академії. У цей час посилено займається фізико-математичними науками.
C 1726 М. цілком віддається літературі та наукової діяльності в основному в області філософії, соціології, юриспруденції, мистецтва. Багато подорожує по Західній Європі, деякий час живе в Англії. Все життя М. - невпинна праця самоосвіти. Ще в юнацькі шкільні роки він жваво цікавився античною філософією і літературою. Прочитав в оригіналі не тільки головні праці класиків давньогрецької думки, а й велику літературу про них. За глибиною і широтою знань М. - в першому ряду видатних діячів Просвітництва.
Перше за часом з найбільш значних творів М. - «Перські листи», сатира, написана образно, цікаво й дотепно. Вони принесли М. славу як художнику слова. Їх читали в придворних колах, аристократичних салонах, книжкових крамницях і на вулицях Парижа.
Критика світського суспільства, сповненого пихи від порожньої мішури своєї «цивілізованості», від якої невіддільні забобони, гніт церкви і влади, відірвана від життя вченість, мистецтво, що складається з риторичних славослів'я, умовностей, крайньої манірності. Повна іронії, тонкого дотепності, сатира розворушила всі пласти абсолютистської монархії, її політичне життя, культуру, звичаї, звичаї її підданих. Цим своєю працею М. чимало сприяв краху абсолютизму.
У «Перських листах» М. нещадно критикує абсолютистську Францію насамперед за те, що в ній погано живеться селянам і ремісникам, а за їх рахунок благоденствують панівні класи: «Щоб один людина жила насолоджуючись, потрібно щоб сотня інших працювала без відпочинку.»
Ці думки перегукувалися з гаслами плебейських рухів 17 століття, однак сам М. не робив безпосередніх революційних висновків зі своєї критики феодалізму. Він бачив порятунок для Франції в конституційній монархії по англійському зразку.
Велике прогресивне значення мала філософсько-історична робота М. «Роздуми про причини величі і падіння римлян». У ній автор намагається довести на прикладі Римської імперії, що тільки там, де громадяни вільні і незалежні, де панують республіканські звичаї, суспільство в змозі успішно розвиватися. У країнах, де громадяни відмовляються від вільнодумства і стають на шлях рабства, держава втрачає свою велич і, в кінцевому рахунку, зазнає поразки від внутрішніх і зовнішніх ворогів.
З книги слідував прямий політичний висновок: Народ Франції повинен назавжди покінчити з королівським деспотизмом і феодально-становими відносинами. У цій же книзі знайшли відображення історичні погляди М.. Він відмовляється від теологічного розуміння історії, висуває положення про об'єктивну закономірності історичного процесу.
Вінцем всіх наукових і літературних праць М. був твір «Про дух законів», над яким він працював 20 років. Ця праця складається з 31 книги по 20 і більше голів. Тут М. критикує феодально-релігійний підхід до суспільства і його закономірностям, викриває феодально-станову монархію, виступає проти реакційних династичних воєн. Основною методологічною посилкою автора є положення: «Принципи свої я вивів не зі своїх забобонів, а із самої природи речей."
Багато хто з античних, середньовічних і більш пізніх соціологів виводили суспільні закони, виходячи з того чи іншого абстрактно-логічного постулату, а не з «самої природи речей», тобто не з реального історичного процесу.
Спроби М. зрозуміти співвідношення між об'єктивними закономірностями природи і суспільства і законами, створюваними людьми, особливий інтерес до матеріальних умов життя суспільства мають глибоко прогресивний характер.
3. Деякі філософські погляди Монтеск'є
3.1 Деїзм
М. не піднявся до прямого заперечення релігії. Він був одним з ранніх представників деїзму, вчення, яке хоч і визнавало бога як творця всесвіту, але запевняло, що бог не втручається у справи природи. Деїсти виступали на захист освіти, відкидали церковну віру в чудеса. З позицій деїзму М. боровся проти схоластики, деїзм був для нього знаряддям пропаганди вільнодумства і передових наукових знань. Оголошуючи бога творцем природи, він підкреслює, що божество саме діє за «неминучим» законам, які є незмінними і не залежать від свавілля.
М. категорично виступає проти визнаного теологами поняття «дива», він стверджує, що бог не в змозі порушити природний хід речей, керувати світом крім законів, йому притаманних. Він приходить до висновку, що природа, будучи створенням бога, вже не може бути знищена його зусиллями, - існування світу буде нескінченним.
Деїзм М. свідчив про обмеженість філософського світогляду просвітителів в порівнянні з атеїстичним світоглядом найбільш радикальних французьких матеріалістів.
Не заперечуючи існування бога, М. чимало зробив для критики релігії, і особливо католицизму. Він не обмежувався критикою духовенства та церковної організації, але намагається критикувати релігійний світогляд по суті. Питання релігії не мають ніякого відношення до науки. Тільки розум, наука можуть допомогти людині пізнати об'єктивний матеріальний світ, сприяти поліпшенню життя. Звідси він робить висновок: Наука не повинна бути служницею релігії. Релігія звертається не до розуму, а до серця.
М. приймає релігію лише як засіб державного управління. Як і Вольтер, він вважає, що якщо бога немає, то його слід вигадати, бо віра в бога сприяє встановленню порядку. З точки зору М, важливо, щоб релігія зменшувала і пом'якшувала деспотизм, покращувала звичаї підданих і правителів.
Він приходить до єретичної з того часу думки: не слід насильно втручатися в вірування людей. Цей заклик до рівноправності всіх релігій був кинутий у країні, де безроздільно панувала католицька церква, де продовжувала діяти інквізиція, насильно подавлявшая всіх инаковерующих, не кажучи вже про атеїстів, звідси зрозуміла прогресивна роль висловлювань М. про релігію. Церква не має права претендувати на світську владу - це не що інше, як ідея відділення церкви від держави. Релігія допустима, якщо вона не суперечить державним законам, не заважає громадянам виконувати громадський обов'язок. Кожна людина в праві вірити в бога на свій манер, у праві заперечувати будь-які релігійні догми, і влада не в повинна карати людей за їх світогляд. М. виступає в цьому питанні як ідейний попередник французької буржуазної революції, як просвітитель, вимагає свободи совісті.
3.2 Природа та її закони
Деїсти перетворювали бога в конституційного монарха, що царює, але не управляє, стоїть на чолі Всесвіту, ноне втручається у справи, причому не втручається не тому, що не бажає, а тому, що не може. Цим вони визнавали об'єктивне і незалежне існування матерії.
М. оскаржує Платона як об'єктивного ідеаліста за упереджений, від «світу ідей» підхід до Всесвіту. «Принципи свої я вивів не зі своїх забобонів, а із самої природи речей», заявляє М, солідаризуючись з римським філософом Лукрецієм Каром, послідовником матеріалістичної лінії Демокріта-Епікура.
І люди і тварини підкоряються законам, які не ними створені, то є об'єктивним законам природи. Як розумних істот люди створюють в суспільстві штучні закони. Але закони природи - закони особливого роду. Їх ніхто не в змозі змінити за своїм уподобанням.
Підпорядковуючи бога закономірностям природи, М. наносив удар по релігійному вченню про цілеспрямованості всіх явищ природи, нібито реалізують деяку божественну мета.
3.3 Теорія пізнання
Визнавши первинність матерії та вторинність свідомості, встановивши об'єктивну зв'язок явищ, М. поставив питання про те, яким шляхом і наскільки вірно пізнає людина матеріальний світ, його навколишній.
У 18 столітті серед церковних діячів була широко поширена об'єктивно-ідеалістична теорія пізнання Платона. Він стверджував, що в людині знаходиться вічна душа, колись перебувала в потойбічному світі. Тому, якщо людина щось знає, то це означає не що інше як спогади його душі про перебування в сверхчувственном світі. Знання - це спогад. Що стосується конкретних речей і явищ матеріального світу, то ми не можемо сказати про них нічого певного.
М. заперечував ці релігійно-ідеалістичні догми. Він будував свою гносеологію на визнанні об'єктивного існування природи. Діючи на людину, природа викликає в його свідомості різні уявлення про дійсність. Знання йде ззовні, від природних речей і явищ до людини як частини природи.
Визнаючи величезну роль досвіду, М. доводив, що без розуму, без раціональної обробки чуттєвих знань неможливо пізнати дійсність. Він прямо заперечував проти теорії вроджених ідей, проти вчення про апріорному, тобто незалежному від досвіду характер знань. Спочатку людина відчуває лише свої безпосередні потреби, потім привчається до висновків і узагальнень. Пізнання - процес. Він наштовхується на ряд труднощів, які поступово долаються. Пізнаючи, люди вловлюють причинний зв'язок явищ і на цій підставі передбачають події.
М. разом з матеріалістами визнавав, що пізнання - це відображення в людській голові об'єктивно існуючого матеріального світу.
3.4 Про товариство та його закони
Для М. питання соціології відігравали головну роль. Це пояснюється тим, що Франція стояла перед обличчям корінних соціальних змін.
М, як соціолог, швидко завоював визнання у всіх країнах, його ідеї були прапором передової буржуазії в боротьбі проти релігійних середньовічних теорій суспільства і держави.
М. прагнув підійти до товариства з світської точки зору, рішуче виступав проти Августина, що розглядав історію як боротьбу двох почав - земного і духовного. Не менш рішуче спростовував він Хому Аквінського, що виводив влада государя з «божої волі», який стверджував, що суспільне життя залежить від «божественного права». М. вважав безглуздістю шукати божественне приречення в соціальних явищах.
Теологічний підхід до історії неминуче веде до фаталізму. Якщо бог усім керує, то людям нічого не залишається, як сидіти і чекати. М. критикував світогляд фаталістів: «Вчення про невблаганну долю, яка всім управляє, звертає правителя в незворушного глядача; він думає, що бог уже зробив усе, що потрібно». Не менш небезпечний фаталізм підданих. Громадян, примирилися з деспотизмом, втрачає право називатися громадянином, він стає рабом і заслуговує презирства. М. приходить до висновку, що суспільне життя являє собою закономірний процес, причому закони суспільства не нав'язані йому ззовні, а існують у ньому самому.
Зводячи, як і всі ідеалісти, реальні відносини, що панують у суспільстві, до боротьби ідей, М. висловлював чудові здогади про необхідність виведення ідей із самого життя. Він визнавав, що за ідеями ховаються інтереси окремих станів, а стосовно до Франції розумів, що мова йде про боротьбу безправного третього стану проти двох привілейованих станів феодального суспільства - дворянства і духовенства.
М. за своєму визначає поняття рабства. Він включає сюди і кріпосництво. Поряд з цивільним рабством, яке він визначає як безумовну владу однієї людини над життям і майном іншого, є ще політичне рабство, тобто безправ'я громадян перед обличчям держави.
Цивільне рабство приносить шкода всьому суспільству, тому що не тільки раба, але і рабовласника. Політичне рабство позбавляє народи елементарних людських прав. М. спростовує і економічні аргументи на користь рабовласницьких і кріпосницьких відносин, що зводяться до того, що, будучи вільними, люди нібито не захочуть виконувати особливо важкі роботи. Немає такої важкої роботи, стверджує М., яку не можна було б замінити машиною. Досконалі знаряддя виробництва, керовані людиною, дадуть усім людям радісну, щасливу і заможне життя. Як ідеолог молодої прогресивної буржуазії, М. сміливо висував ідею: техніка і наука повинні історичного прогресу і звільнити людство від найбільш тяжких форм фізичної праці.
М. вважав, що старий лад об'єктивно себе зжив і має поступитися місцем новому ладу. Проте це має відбутися шляхом компромісу між аристократією і третім станом.
Геніальна здогадка М. про відсутність у первісному суспільстві приватної власності. Він заявляє, що, відмовившись від природної незалежності, щоб жити під владою цивільних законів, люди відмовилися і від природної спільності майна. Таким чином, приватна власність розглядається як порівняно більш пізній продукт історичного розвитку. М. робить з цього ряд неправильних висновків. Приватна власність перетворюється їм як би у вищий прояв цивілізації. Він намагається довести, що навіть визнання примату суспільного блага над приватним не дає нікому права позбавити людини хоча б самої незначної частини його майна.
3.5 географізм Монтеск'є
Підкреслюючи об'єктивність деяких основоположних законів суспільного розвитку, М. по суті розглядав їх як закони природи (природні закони), що продовжують діяти в суспільстві. Він вважає географічне середовище вирішальною причиною виникнення різних форм державної влади і законодавства.
Реакційні «географісти» вважають, що суспільне життя не може змінюватися, якщо не змінюється географічне середовище (клімат, грунти, рельєф). Звідси і не закономірність будь-яких революцій М. хотів лише довести, що хід історії залежить не від бога, а від чисто природних причин і тому не релігія, а наука в змозі зрозуміти закономірність суспільного життя.
Холодний клімат робить людей більш міцними, а отже і більш активними, працездатними, цілеспрямованими. Спека привчає до ліні, зніженості, байдужості. Реакційні соціологи зробили з цього висновок про перевагу одних народів над іншими. М. як просвітитель вважає, що люди всі рівні від народження, що немає переваги одних рас над іншими. Він вважає, що клімат впливає на державний лад. Далі слід, що королівський деспотизм у Франції знаходиться в повному протиріччі з її кліматом, тобто неприродний. Але посилання на клімат ведуть до виправдання реакційних режимів, нібито відповідають певної географічної середовищі.
Не менш помилково вплив грунту та рельєфу на соціально-економічний лад і звичаї людей. Ці доводи легко спростовуються. Історичні долі народів були досить мінливі незважаючи на незмінні географічні умови.
Географізм - вразлива п'ята соціології Монтеск'є.
3.6 Роль економіки в житті суспільства
М. відзначає, що сама по собі грунт ще не дає високорозвиненого землеробства; до землі повинен бути прикладений інтенсивна праця. Мало того, іноді безплідна грунт служить стимулом для підйому господарського життя, а в свою чергу сприятлива для землеробства природне середовище робить робить людей ледачими, інертними, нездатними розвивати свої продуктивні сили. Тут він критикує фізіократів, які стверджували, що багатство країни цілком залежить від природних умов.
М. половинчасто демонструє специфіку соціального життя, розходячись і з фізіократами і зі своїм же географізм, відзначаючи специфіку соціального життя в порівнянні з природним середовищем. М. - «Закони дуже тісно пов'язані з тими способами, якими різні народи добувають собі засоби до життя».
М. доклав руку до розробки теорії меркантилізму, де головна увага приділяється торгівлі, обігу, а не виробництва. Він вважає, що джерелом прибутку є продаж товару за більш високою ціною. Звідси увагу М. до зовнішньої торгівлі, її активному балансу. Виступаючи з апологією зовнішньої торгівлі, М. бачить в ній могутній фактор спілкування народів. Природна дія торгівлі - схиляти людей до миру. Між торгуючими народами встановлюються взаємна залежність, зацікавленість, дружба.
Але з іншого боку, породжуючи в людях почуття суворої справедливості, торгівля протилежна тим моральним чеснотам, які спонукають нас не тільки переслідувати власні вигоди, а й поступатися ними заради інших людей.
М. бачить негативні сторони торгівлі. Купці заражаються духом торгашества, цінують корисливі інтереси вище суспільних. «У країнах, де людей надихає тільки дух торгівлі, всі їхні справи і навіть моральні чесноти стають предметом торгу. Найменші речі, навіть ті, яких вимагає людинолюбство, там робляться або доставляються за гроші. "
Поряд з визнанням ролі торгівлі, М. приділяє серйозну увагу розвитку промисловості. Його цікавлять технічні винаходи, що підвищують продуктивність. Він пропонує заохочувати розвиток промисловості державними преміями хліборобам і ремісникам.
При всій обмеженості економічних поглядів М. вони були спрямовані проти феодальної замкнутості, ставили за мету розвиток торгівлі і промисловості.
3.7 Вчення про право і державу
Напередодні знищення феодального держави буржуазія замислювалася про природу державної влади. М. не вірив у залежність держави від божественного свавілля, це виправдовувало б деспотизм в будь-яких його проявах.
Просвітителі, в тому числі і М, виходили з договірної теорії, стверджуючи, що політичний лад створюється не потойбічними силами, людьми і в інтересах людей. Люди зрозуміли, що поза державою вони не зможуть нормально існувати і розвиватися, і тому вважали за краще держава природного стану. Будучи представником правого крила просвітителів, М. не вірив у сили і здібності народних мас, він залишав за трудящими порівняно обмежені функції в суспільно-політичному житті. Однак він вважав, що державна влада існує для народу і відповідає характеру народу.
М. досліджує три основні форми державної влади: республіку, монархію і деспотію. Республіка - це правління, в якому верховна влада повністю або частково в руках народу. Монархія - влада однієї людини, що здійснюється за допомогою законів. Деспотія - державний лад, цілком підкоряється сваволі однієї особи, ігнорує всякі закони.
Аналізуючи республіканський лад, М. виступає на захист загального виборчого права. Він доводить, що народ може вибирати достойних керівників і контролювати їх. Разом з тим він проти того, щоб вихідці з народу обиралися на керівні посади. Він бачить головний порок республіки в тому, що нею керують народні маси, що діють «по потягу серця, а не за велінням розуму». Він вважав за краще розумного монарха, що спирається на закони.
Незважаючи на своє співчуття освіченої монархії, М. знаходить в історії докази відомих переваг республіканського ладу. Він був супротивником революційного повалення монархії, висловлювався за компроміс з королівською владою.
М. про переваги республіканського режиму: громадянське рівність сприяє добробуту населення, у той час як деспотизм призводить до бідності й убогості переважної маси людей. У республіці багатство країни призводить до зростання народонаселення. Всі республіки є доказом цього, і більше всіх Швейцарія і Голландія, дві найгірші країни Європи, якщо мати на увазі природні умови їх території, і тим не менш найбільш населені.
Ніщо так не приваблює іноземців, як свобода і завжди супроводжує її багатство.
Не так стоїть справа з країнами, підлеглими владі сваволі: государ, придворні і деяку кількість приватних осіб володіють всіма багатствами, в той час як всі інші стогнуть від крайньої бідності.
Ні в одному з деспотичних держав не існує ніяких законів. Однак і за наявності законів вони реально зведені до нуля, тому що немає установ для охорони цих законів. Феодально-кріпосницького режиму М. протиставляє конституційно-монархічний або республіканський. Слідом за Локком він розвиває ідею поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову, що діють ізольовано один від одного.
М. мріяв про класовий компроміс буржуазії і феодально-аристократичної влади. Відстоюючи монархічний принцип, М. виходив з інтересів буржуазної верхівки. Він пише, що не можна мислити собі монархічне правління без наявності привілейованої меншини, без багатих купців, підприємців і родовитого дворянства. Однак він виступає за буржуазно-демократичні свободи і вимагає, щоб монархічна влада ставилася до народу з належною повагою. Монархічний лад має гарантувати кожному мінімум політичних свобод. Государ не має права піддавати підданих образам і порушувати закони. М. орієнтувався на революцію зверху, на прогресивне законодавство.
Він заявляє, що тільки ті закони повинні застосовуватися, які служать суспільному благу. При конфлікті громадянських законів із законами релігії перші повинні панувати над другими. Дотримання державних законів обов'язкове для всіх громадян, а закони релігії дотримуються самими віруючими добровільно і тільки в такій мірі, в якій вони не суперечать законам світської влади. Тут М. фактично висловлюється за відділення церкви від держави. М. приходить до остаточного висновку: закон повинен стояти на сторожі свободи і формальної рівності всіх громадян, незалежно від походження і релігійної приналежності, на сторожі приватної власності і вільної торгівлі. Цей висновок став одним з вирішальних гасел прийдешньої буржуазної революції у Франції.
3.8 Війна і військове мистецтво
М. рішуче відмежовується від теологічного розуміння воєн. Війни ведуться людьми і не мають ніякого відношення до бога, до надприродних причин і цілям. Він глибше вирішує питання про війни, ніж деякі соціологи 20 століття, які пояснюють походження війн «почуттям забіякуватості», нібито спочатку властивому людині. М. розглядає матеріальне підгрунтя воєн і долає волюнтаристський підхід війнам як випадковому продукту сваволі монархів або республіканських вождів.
Надзвичайно важливий висновок про залежність характеру війни від політичного ладу воюючих держав. Деспотична влада, вороже відноситься до свого народу, не може миролюбно і гуманно ставитися до чужих народів. Деспотизм призводить до несправедливих грабіжницьким війнам, від яких зазнають збитків широкі народні маси.
Захищаючи інтереси буржуазії, М. констатує, що феодальні війни приносять шкоду міжнародній торгівлі: «Торгівля то знищувана завойовниками, то соромляться монархами, мандрує по світу, тікаючи звідти, де її пригнічують, і відпочиваючи там, де її не турбують.» М. виступає рішучим борцем за мир і співробітництво народів.
На думку М. краще озброєння часто-густо вирішує успіх битви. Він позитивно ставився до винаходу пороху. Але необхідно домагатися, щоб порох не потрапляв до рук злочинців. А що якщо люди винайдуть ще більш жорстокий спосіб винищення? Чи не принесе такий винахід непоправні лиха людям? «Ні, якщо б виявилося таке фатальне відкриття, воно незабаром було б заборонено людським правом.»
4. Монтеск'є і Росія
Багато представників французької громадської думки 18 століття, особливо просвітителі, c великим інтересом ставилися до Росії, до російського народу, його історії та культурі. Вольтер і Дідро сподівалися знайти в російській імператриці Катерині освічену імператрицю, яка проведе необхідні реформи «згори», без революції «знизу», якої побоювалися навіть найрадикальніші філософи 18 століття.
У «Перських листах» М. характеризує російського государя як необмеженого володаря над життям і майном своїх підданих. Разом з тим М. в книзі «Про дух законів» високо цінує патріотизм російського народу, доведений у війні зі шведами, витривалість російських солдатів, їх наполегливість, твердість духу при ураженні, їх уміння в кінцевому рахунку домагатися перемоги.
Будучи вірним своєму географізм, М. розглядав холодний російська клімат і великі території в числі головних причин виникнення самодержавства.
М. заявляє, деспотичний режим у Росії та інтереси прогресивного розвитку економіки знаходяться в глибокій суперечності. Росія передусім потребує торгівлі, а торгівля вимагає грошових операцій. Однак ці операції наштовхуються на деспотичні закон, що забороняє грошові відносини з іноземними державами.
Російський народ складається з кріпаків, що фактично є рабами, і з духовенства та дворянства, які є політичними рабами царя. Росії не вистачає передусім третього стану, яка повинна складатися з ремісників і купців. М. говорив про необхідність зміни економічного і політичного ладу Росії, скасування кріпацтва, знищення несправедливих законів та заохочення діяльності третього стану. Його соціально-політична програма для Росії в ряді вирішальних питань збігається з його програмою політичних реформ у Франції.
У Росії М. придбав велику популярність. Представники панівної дворянської ідеології, включаючи імператрицю Катерину, намагалися використовувати непослідовність М, його монархічні ідеї для зміцнення кріпосницької держави. передові діячі російського народу, починаючи з Радищева, і кінчаючи революційними демократами, підняли на щит передові просвітницькі ідеї М, його сміливу боротьбу проти абсолютизму, його критику церковно-схоластичного світогляду.
М. постав перед російським читачем як талановитий викривач феодально-кріпосницького ладу, як глибокий мислитель і видатний учений, який відкрив нову сторінку в історії соціологічної думки. Гаряча віра М. у загальне благоденство, його щира й шляхетна ненависть до феодального абсолютизму робили М. улюбленцем антикріпосницьких російських письменників і публіцистів, усіх, хто мріяв про добробут народу і ненавидів дворянсько-аристократичне верхівку.
Імператриця, прагнула здобути славу освіченої государині, оголошувала себе прихильницею М. Використовуючи в інтересах деспотичної форми правління географізм М.: «Ніяка інша влада на такому просторі не може діяти і була б не лише шкідлива, але прямо руйнівна для громадян».
5. Післямова
Сподіваюся, що моя скромна компіляція дає можливість скласти хоча б приблизної уявлення про грандіозну фігурі вченого, мислителя, філософа і блискучого літератора, що стояв на порозі доленосного повороту в житті людства.
Список літератури
1) Кузнєцов В. М., Мееровскій Б. В., Грязнов А. Ф. «Західно-європейська філософія 18 століття» Москва: «Вища школа», 1986.
2) Нарський І. С. «Західно-європейська філософія 17 століття» Москва: «Вища школа», 1974.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.filreferat.popal.ru/